bany, usuwanie i chowanie komentarzy

• @

  zmień bloga, proste.
  CZYSTEKONTO 21680 | 26.12.2011 23:07
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• Administracja nie odda panu płaszcza

  i co jej pan zrobi?
  BIESZCZADNIK. SMOLEŃSK DOMAGA SIĘ PRAWDY 1746249 | 26.12.2011 23:15
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• @Bieszczadnik. SMOLEŃSK DOMAGA SIĘ PRAWDY

  ...zawsze można nasikać jej do mleka
  PROLLEWAK 15802 | 26.12.2011 23:30
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• @prollewak

  ... albo do chrzcielnicy, jak Bolek Wstydliwy.
  BIESZCZADNIK. SMOLEŃSK DOMAGA SIĘ PRAWDY 1746249 | 27.12.2011 00:06
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• @rk1

  bany + usuwanie komentarzy:
  cenzura czy prawo wlasciciela?
  (uwazam, ze to drugie)
  
  Chyba to zleży od sytuacji. Jak ktoś usuwa chamskie komentarze (pomówienia, wyzwiska), to faktycznie sprawa właściciela. Jednak gdy ktoś usuwa komentarze tylko dlatego, że nie odpowiadają jego światopoglądowi, to to już jest cenzura. Ja banuję za chamstwo i insynuacje, gdy ktoś pomawia bez dowodów. Robię to rzadko, gdy ktoś sobie naprawdę zasłuży. A cenzura istnieje. Niektórzy (chyba tylko prawica) banują za poglądy. Też się nie zgadzam z ukrywaniem komentarzy. Kiedyś protestowałem przeciwko temu. Sądzę jednak, że w niektórych przypadkach to działanie ma sens. Są tu antysemici i inne typy trolujące na całego. Ich jest najwięcej.
  FRANCIS.DE 3492014 | 27.12.2011 00:09
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• cenzurowanie przez właściciela nadal jest cenzurą...

  Kto cenzuruje nie zmienia faktu istnienia samej cenzury.
  CZUBAS 715702 | 27.12.2011 00:39
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• Rk1, @czubas & Co.

  Pytanie na zasadzie rozszerzonej analogii: Czy kiedy nie wpuszczam do mojego wlasnego domu zlodzieja, awanturnika, brudasa, chama albo kogos innego, kto mi nie pasuje czy to do gosci, czy to do czlonkow rodziny, czy to do obrazow na scianach i parkietow, to dopuszczam sie aktu dyskryminacji tego kogos w sferze wolnosci poruszania sie po kraju, a w dalszej konsekwencji - takze w sferze wolnosci wypowiedzi, bo przecie gdyby wszedl, to nie omieszkalby cos powiedziec, a moze i na scianie napisac?
  ESTIMADO 393511 | 02.01.2012 00:41
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• @estimado

  witam. lekko zaskoczony ze notka sondazowa (sledze ja ale dotychcczas nie komentowalem) jeszcze zyje.
  
  moja opinia pewnie popularna nie bedzie. uwazam ze mam prawo na moim blogu wywalic kogo chce z jakiegokolwiek powodu chocby najbardziej irracjonalnego - bo to moj blog. ponadto uwazam ze z cenzura nie ma to nic wspolnego. Przeciez zbanowany komentator moze swoje zdania swobodnie wyrazic na swoim blogu, albo u kogos goscinnie. obaj zreszta mielismy okazje obserwowac jak to dziala przy okazji ostatniej, demagogicznej notki RRK (dziedzictwo).
  
  wiem ze to bron obosieczna, bo mnie moze spotkac to samo .
  i spotyka (wspomniana RRK). i akceptuje to mimo ze mnie wkurza.
  
  sam poki co jeszcze nikogo nie zbanowalem - z drugiej strony bowiem uwazam ze komentarze kontrowersyjne sa najcenniejsze. poza tym w duzej mierze swiadcza o komentujacym - i to moze byc ciekawe studium dla wszystkich. ale uwazam ze jesli trafi sie np. obszczymur albo cham - to chocby ze wzgledow estetycznych nalezy go wywalic.
  
  jeszcze ad notek - w innej sugerowalem ze sa rozne rodzaje (np. notki adoracyjne, plemienne itp). byloby znacznie wygodniej gdyby mialy jakis znaczek rozpoznawczy. z nudow mozna te notke znalezc i przeczytac/skomentowac ;)
  
  i ostatnia ale istotna kwestia: wkurza mnie gdy administracja wywala notki - bez podania powodu. od razu rodzi sie pytanie czyj jest moj blog?? albo nalezy mnie (czy innego zawodnika) zbanowac na amen, albo dac zyc (i ewentualnie ostrzegac jesli cos jest nie ok). poki co jedna z moich notek zostala "zniknieta" i nie dostapilem zaszczytu uprzdniego ostrzezenia lub wyjasnienia po fakcie. i to moim zdaniem jest nie ok.
  
  pozdrawiam, rk1
  
  RK1 39852 | 02.01.2012 01:11
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• @rk1

  Jasne ze od wszelkiego TWA (towarzystw wzajemnej adoracji), lukrowania etc. lepsza jest dyskusja, niechby ostra, byle oparta o podstawowa zasade fair play - spieramy sie na poglady i argumenty, a nie na podle tricki opisane przez Schopenhauera i niezgorzej wydoskonalone w (zwlaszcza polskim i rosyjskim) internecie.
  Jest taki drobiazg, ktory kazdy prawdziwy inteligent uzna za oczywistosc: Obdarzenie partnera w rozmowie na dzien dobry pewnym quantum zyczliwosci i ZAUFANIA w uczciwosc intencji.
  
  Niestety, chamowi, nawyklemu do zycia wsrod chamow, daremny trud tlumaczyc, o czym mowie.
  Ale jak to poczatkowe zaufanie prysnie, a prysnie zazwyczaj dosc predko, to - zapewniam - z cala pewnoscia inteligent tez zna slowo "wyp....j!", tyle ze moze zdecydowac sie uzyc zamiast niego wyrazow bardziej oglednych.
  
  Tak wiec co do jednego jestesmy zgodni: Nie mam obowiazku tolerowac w mojej przestrzeni kazdego chama i obszczymura, ktorego intencje sa wobec mnie wrogie, a do tego nieuczciwe, bo on sie nie chce ze mna pojedynkowac face to face. On chce mi podstawic noge, pociac tapicerke albo chociaz nogawke obsikac.
  
  Nie jestesmy natomiast zgodni w ocenie wczorajszego tekstu RRK, ktory zapewne zawieral troche skrotow myslowych i uproszczen wlasciwych blogowej felietonistyce, ale z pewnoscia nie byl to jakis ostry przyklad demagogii.
  
  Tez pozdrawiam :)
  ESTIMADO 393511 | 02.01.2012 20:42
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• @estimado

  za wikipedia:
  Demagogia (gr. demos lud, agogos wiodący, prowadzący) – wpływanie na opinię publiczną poprzez działanie obliczone na łatwy efekt, poklask. Tukidydes zauważał, że demagog prowadzi lud schlebiając jego próżności.
  
  I rzeczywiscie RRK schlebila proznosci antyPISu pomijajac taki drobiazg jak merytorycznosc. zbudowala notke "pod publike" na nieuprawnionym uogolnieniu, obrazajac przy tym wielu Bogu ducha winnych ludzi. to nie jest uproszczenie wlasciwe felietonistyce.
  
  Stwierdzenie "kazdy pijak to zlodziej" jest demagogia. u RRK byla ona na tyle prymitywna ze latwo bylo ja przenicowac z PIS=PZPR na rownocenna notke PO=PZPR, co moim skromnym zdaniem obnazylo "wartosc" takiej konstrukcji.
  
  Gdybym popelnil notke ze wszyscy zwolennicy PO (i ich rodziny 2 pokolenia wprzod i w tyl) to komunisci bo jakis PO-oficiele byli w PZPR ... albo lepiej - to mordercy (bo Cyba byl w PO!!) - jakbys ja ocenil? jako "uproszczenie wlasciwe blogowej felietonistyce" czy jako demagogie?!
  
  RK1 39852 | 02.01.2012 21:35
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• @rk1

  Tylko widzisz, to nie jest izolowana wypowiedz i mysle, ze nie nalezy jej tak czytac, bo to jest jej wyrywanie ze znacznie szerszego kontekstu. To znaczy, oczywiscie, mozna sobie wziac takie 2 czy 3 zdania i sobie na nich pouzywac. I to dopiero bedzie demagogia.
  
  RRK od dawna, w zasadzie od kiedy ja odwiedzam, prowadzi kampanie demaskujaca falsz w tym calym przekazie Kaczynskiego, streszczajacym sie do slow "oni stoja tam, gdzie stalo ZOMO". I dlatego pokazuje possowieckie, a i neosowieckie elementy charakterystyki tego ugrupowania i jego zwolennikow.
  
  I wykazuje ten antysowietyzm nie tylko poprzez pezetpeerowskie, a i esbeckie itp. slady w zyciorysach obecnych prominentnych dzialaczy PiS, samej lejbgwardii Kaczynskiego, jak Kryze syn Kryzego czy ten no skarbnik PiS, komusze zwiazki rodzinne takich swietoszkow prawicy jak Ziobro czy Kempa etc. etc., ale tez postsowiecki, roszczeniowy elektorat, ktory nawet jesli nie byl w partii, to byl na jej kazde zawolanie - np. w 1968, jak "trzeba bylo" bic inteligenta, studenta czy Zyda (czesto two in one albo i three in one). I ja jej w tym, mowiac otwarcie, wtoruje. Nasza pisowska pseudoprawica to ugrupowanie o sowieckiej proweniencji, a na dokladke "zakamuflowana opcja sowiecka", usilujaca wbic klin miedzy nas a Zachod, a to - mimo antyrosyjskiej retoryki - oznacza wpychanie nas z powrotem w objecia Kremla.
  
  Ale jak masz ochote zaklamywac prawde przez czepianie sie slowek, to przecie nikt Ci nie zabroni. Tyle ze przekonujesz przekonanych.
  Mnie nie przekonasz... Ja naprawde dobrze znam swoj zyciorys i wiem, gdzie stalo ZOMO.
  
  ESTIMADO 393511 | 02.01.2012 23:27
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• @estimado

  dotykasz starej kwestii bardzo utrudniajacej rozne dyskusje - i widze ze musze sie zdeklarowac: nie dyskutuje/krytykuje osoby lecz tekst.
  
  najpierw podstawowe ustalenie: nie recenzuje calej RRK, ani tym bardziej nie potepiam w czambul, nie kwestionuje jej (i twoich) przekonan, itd. OK?
  
  Jesli mowimy o kwestiach ogolnych to dodam ze nie odpowiada mi agresywnosc notek RKK - ale znowu - to jej licencia poetica i jej prawo. co kto lubi. OK?
  
  natomiast przyczepilem sie, wdalem sie w dyskusje o konkretnej notce (dziedzictwo). i odnioslem sie do calej notki - podkreslajac krytyczny fragment w ktorym zostalo dokonane naduzycie, a na nim zbudowana cala dalsza narracja (jak najbardziej prawdziwa) - ale to jest wlasnie zabieg erystyczny. i tak dochodzimy do demagogii (notki, nie RRK) calej notki.
  
  a wiec nie czepiam sie slowek - zreszta by to pokazac zbudowalem notke symetryczna ("dziedzictwo II" - niestety "zniknieta"). Uzylem w niej CALY dlugi tekst RRK zmieniajac w nim slownie 12 wyrazow (PIS na PO, obiecane trzy miliony mieszkań na 300 milionow euro, wczasy w Tunezji i Egipcie na II Irlandie ...) - i otrzymalem rownie demagogiczna notke o zupelnie odwrotnym przeslaniu. tyle o tym.
  
  Wracajac do glownego watku: Nie przekonuj mnie wiec do antyPISu, nie obnazaj dwulicowosci PISu, nie tlumacz RRK itd - bo to nie w tym rzecz.
  
  btw: mamy dzis nowa notke o martyrologii RRK. nie komentuje, choc nie powiem, tym razem setnie sie ubawilem ta lektura (i moglbym troche sponiewierac Autorke gdybym mial takie zamiary). nie komentuje bo do tych wynurzen nie mozna odniesc sie merytorycznie ani pozytywnie ani negatywnie. to typowe notka nie niosaca tresci dedykowana dla TWA.
  
  
  RK1 39852 | 03.01.2012 00:52
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• @rk1

  Wiedzialem, ze nie bedziesz chcial zauwazyc, ze cala ta notka jest wypowiedzia zawierajaca skroty i uproszczenia tylko dlatego, ze traktujesz ja w oderwaniu od kontekstu. Rozumiem, ze tak Ci wygodniej. Twoj problem, czy wolisz zblizac sie do prawdy, czy forsowac swoja teze. Mnie to... sam rozumiesz.
  
  Na marginesie, zaczalem tutaj z Toba rozmowe merytoryczna i nienerwowa, i jeszcze tutaj z Toba rozmawiam, bo zaczalem i trzeba przynajmniej sie pozegnac.
  Ale nie bede ukrywal, ze w tzw. miedzyczasie przeczytalem i to, co sam pisales w blogu Dariusza123 na temat RRK, mniejsza juz nawet, ze osoby tam nieobecnej i kobiety, ale i osoby, z ktora chcesz polemizowac, i jak reagowales na to, jakim plugawym swinstwem ja tam obrzucano. Nie mam na mysli argumentow i zarzutow, wiesz dobrze.
  
  Po tym, jak mi sie tam pokazales, nie mam do Ciebie szacunku i ochoty na dalsza dyskusje. Jesli Cie to pociesza, jeszcze mniej ich mam wobec Dariusza 123. W mojej celi, gdybysmy siedzieli razem, to on bylby cwelem. Ale i Tobie bym reki nie podal...
  
  
  
  ESTIMADO 393511 | 03.01.2012 01:03
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• @estimado

  Obejrzalem wszystkie moje wpisy na blogu Dariusza123. Wbrew temu co piszesz ani jeden nie dotyczy osoby RRK. Komentuje tam wylacznie zawartosc merytoryczna jednej notki (podobnie tam jak i tu w naszej rozmowie) oraz styl drugiej (tej martyrologicznej).
  
  Poza tym "nieobecna i kobieta" blogerka RRK regularnie monitoruje te wpisy i ma ich swiadomosc (o czym pisze na swoim blogu i o czym jest powiadamiana). w kazdej chwili moze sie do nich odniesc. u mnie nie ma bana. u blogera Dariusz123 przypuszczam ze tez nie.
  nie jest zbanowana takze u siebie.
  
  o notce I polemizowalem z RRK na jej blogu. o notce II nie bo nie mam uwag tam zadnych specjalnych uwag. a ze notka jest smieszna ... to juz tylko jej niezamierzony urok ;)
  
  RK1 39852 | 03.01.2012 01:56
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• @rk1

  "czy administracja ma prawo chowac komentarze moich gosci?"
  
  Oczywiście. Wyrzucić Cię stąd bez podania przyczyn - też.
  PANNA WODZIANNA 158346830 | 03.01.2012 01:59
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• @Panna Wodzianna

  szkoda - fajnie wiedziec "przed" "za co"
  RK1 39852 | 03.01.2012 02:06
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• RK1

  Wchodze w dyskusje bo zauwazylem, ze bylem podawany jako przyklad.
  
  Dotychczas nie banowalem jeszcze nikogo. Rowniez nie wycinalem. Mysle ze nie zrobie tego, jesli ktos sie kompromituje, to niech to bedzie widoczne. Wielu ludzi, predzej czy pozniej, wstydzi sie swoich komentarzy i je pozniej wycina, robila to wielokrotnie slynna RRK, w szczegolnosci wycinala swoje obelzywosci.
  
  Akceptuje prawo innych do wycinania, banowania, ale oczekuje do tego dobrego powodu. Chowanie czegos po to by uniknac dyskusji, by zachowac twarz, by miec ostatnie slowo jest zwykla malostkowoscia i brakiem klasy. Z takimi ludzmi nie powinno sie dyskutowac czegokolwiek.
  
  Pozdrowienia
  DARIUSZ123 681567 | 03.01.2012 02:17
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• @Dariusz123

  Byc moze ciekawym przykladem wycinania jest wyciecie mojego komentarza przez RRK - wyciety komentarz zamiescilem w swojej notce.
  Jak to ladnie byc wycietym za cos takiego.
  
  :):):)
  DARIUSZ123 681567 | 03.01.2012 02:27
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• @Dariusz123

  Ciekawostka: http://renata.rudecka-kalinowska.salon24.pl/377772,trzy-d#comment_5514827
  PANNA WODZIANNA 158346830 | 03.01.2012 02:42
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• @Panna Wodzianna

  Dziekuje.
  
  Nie bylo moja intencja wdawanie sie w pyskowke, chcialem prywatnie podac do wiadomosci moje oceny dotyczace estimado. Zrobilem to w sposob najcichszy jak tylko mozna, on uznal za stosowne pochwalic sie tym. Wiem, ze mialem racje w ocenach, ale przepraszam Ciebie i wszystkich ktorzy sie z tym spotkali za to ze byliscie swiadkami. Zareagowalem emocjonalnie, nie powstrzymalem sie, zaluje tego.
  DARIUSZ123 681567 | 03.01.2012 08:29
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• @rk1

  Nie podzielam Twego pogladu, ze jak jakis q... w Twojej obecnosci, w rozmowie, w ktorej bierzesz udzial, wulgarnie obraza kobiete, do tego Ci znajoma, to Twoje dobre prawo milczec (tzn. ignorowac to i kontynuowac rozmowe) z tym uzasadnieniem, ze ta kobieta sie o tym predzej czy pozniej dowie i sama bedzie mogla sie do tego odniesc.
  
  Jezeli uwazas to za wzorcowa postawe mezczyzny, a zwlaszcza prawicowca, czyli kogos, dla kogo wartosci i tradycje maja wieksze znaczenie niz dla reszty swiata, to sugeruje - przyjrzyj Ty sie sobie w jakims lusterku...
  ESTIMADO 393511 | 03.01.2012 13:06
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• @estimado

  gdzie ty es...o widziales ze wulgarnie obrazilem kobiete, do jakiej kobiety nawiazujesz? Czys ty sie z koniem na glowy pomienial?
  DARIUSZ123 681567 | 03.01.2012 13:45
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• @Dariusz123

  Nie odnosilem sie do ciebie i nie mam zyczenia, zeby takie lepkie cos jak ty sie do mnie odnosilo. No chyba ze odczuwa taka kompulsje, to wtedy bez lekarza ani rusz.
  
  Ale jesli juz "rozmawiamy", to owszem,
  (a) odbywalo sie to na twoim blogu, i ty tez nie zareagowales, smieciu, a pare godzin pozniej przymilnie pukales znow do drzwi RRK z prosba o dopuszczenie do rozmowy;
  (b) na glowy, jeslibym musial, faktycznie wolalbym zamienic sie z koniem.
  
  EOT
  ESTIMADO 393511 | 03.01.2012 14:19
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• @estimado

  Musisz es..., musisz. To nie jest sprawa twoich preferencji, to jest to co ci zostalo.
  
  Konkretny przyklad pewnie ci umknal? Nie znajdziesz?
  DARIUSZ123 681567 | 03.01.2012 14:40
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• @Dariusz123

  Pisalem w oparciu o konkrety. I nie zniknely do tej pory, choc masz zwyczaj retuszowac rzeczywistosc i potem sie skarzyc.
  
  Ale EOT = EOT. To taki decydowany sposob wyrazenia woli zakonczenia rozmowy.
  
  Znam bardziej zdecydowane, ale po tobie splynie, bo po tobie wszystko splywa, a ja moge dostac bana.
  ESTIMADO 393511 | 03.01.2012 14:56
  link nadużycie odpowiedz
  
  

następna notka 19 20 21 22 23 24 25 poprzednia notka