Odmawiam wykonania roll up’u z otrzymanej grafiki.
Nie przyczyniamy się do promocji ruchów LGBT naszą pracą.
Maila tej treści otrzymała Fundacja LGBT w odpowiedzi na przesłany drukarni projekt.
Fundacja złożyła zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia wykroczenia, a następnie wniosek o ukaranie. Sąd Rejonowy dla Łodzi Widzewa uznał odmowę za wykroczenie z art. 138 (zgodnie z którym: podmiot zajmujący się świadczeniem usług umyślnie i bez uzasadnionej przyczyny odmawiający świadczenia podlega karze grzywny) i nakazał wykonanie usługi oraz zapłatę grzywny (200 zł).
KPH już ogłosił na swojej stronie triumf politpoprawnego "prawa i sprawiedliwości" (to byłby pierwszy taki wyrok w Polsce), już się z gąską witał.. gdy do sądu wpłynął sprzeciw z Instytutu Ordo Iuris. Mało tego - chwilę później pojawiło się oświadczenie Ministra Ziobry:
Sądy są zobowiązane strzec konstytucyjnej wolności sumienia, a nie ją łamać. Mają stać na straży praw i wolności obywateli, w tym także wolności działalności gospodarczej, a nie narzucać im przymus. Żadne ideologiczne racje nie uzasadniają naruszania tych fundamentalnych zasad.
Dlatego wyrok nakazowy skazujący Sądu Rejonowego dla Łodzi Widzewa wobec pracownika prywatnej drukarni, który z powodu własnych przekonań odmówił przyjęcia zlecenia Fundacji LGBT Business Forum i drukowania materiałów promujących treści homo, bi- i transseksualne, jest niebezpiecznym precedensem. Burzy wolność myśli, przekonań i poglądów, a także swobodę gospodarczą, polegającą na dowolności transakcji. Stawia w uprzywilejowanej pozycji Fundację reprezentującą środowiska mniejszości seksualnych, a łamie wolność sumienia pracownika, który ma prawo nie popierać homoseksualnych treści.
Mając więc na względzie konieczność ochrony interesu społecznego i podstawowych wolności obywatelskich, Minister Sprawiedliwości Prokurator Generalny Zbigniew Ziobro zdecydował o przystąpieniu przez Prokuraturę Okręgową w Łodzi do postępowania przed Sądem Rejonowym dla Łodzi Widzewa. Celem jest obiektywne rozpatrzenie złożonego wniosku o ukaranie, mając na względzie zasady wolności sumienia i zdrowego rozsądku.
https://ms.gov.pl/pl/informacje/oswiadczenie-ministra-sprawiedliwosci.html
To oświadczenie oczywiście zmusiło pierwszą prawniczkę III RP,
Profesorę Płatek do ściągnięcia papierowej torby z głowy
i popełnienia komentarza "merytorycznego":
Mamy Ministra Sprawiedliwości i Prokuratora Generalnego, który miał trudności w dostaniu się na aplikację prokuratorską, i który , na co wskazuje Oświadczenie Ministra Sprawiedliwości z 26/07/2016 nadal wykazuje ogromne trudności w rozumieniu podstawowych zasad działania państwa prawa. Bez względu na poglądy, sympatie, czy antypatie nie można - zgodnie z obowiązującym polskim prawem i ratyfikowanymi przez nasz kraj konwencjami, odmówić sprzedawania chleba, reperowania butów, czy wykonywania usług drukarskich według własnego widzimisię. rasizm, ksenofobia, homofomia, antysemityzm, odmienne wierzenia czy niedouczenie i brak wrażliwości nie są dobrą podstawą...bla, bla, bla, bla, bla... ciach!
(ciąg dalszy dla wytrwałych tutaj: Profesora Płatek o tym brzydkim Ziobrze).
KURTYNA
*******
Bym zapomiał..
Didaskalia:
- oskarżona firma (drukarnia) jest prywatną własnością,
- w scenopisie nie ma informacji, czy jej "pracownik" to właściciel,
lub czy pracownik odpisał fundacji przedstawiając stanowisko właściciela.
*********
AKT II
Załóżmy, że Minister Sprawiedliwości, który miał trudności w dostaniu się na aplikację prokuratorską, wygra sprawę (tzn. przeforsuje swoje stanowisko, gwałcąc demokracje i prawo - jak podobno ma to PiS w zwyczaju).
Wówczas, zamiast pierwszego precedensu (sukcesu KPH) bedziemy mieli inny:
- Dowolna firma X będzie mogła ogłosić, że "tego Pana nie obsługujemy",
tego Pana Ziobry, Erka, Biedronia.. i szerzej - np. "nie obsługujemy katolików"...
Nie obsługujemy ateistów, albo murzynów, albo żydów,
cyklistów, rudych, kobiet, głupków...
No jak nie, jak tak!
Naturalna konsekwencja!
.. i dobrze. OK.
Jestem za.
Trzymam kciuki za Ziobrę :)
PS1. IMO: Właściciel miał prawo odmówić usługi.
Jego pracownik, w porozumieniu z nim, oczywiście także.
Ale jeśli zrobił to wbrew jego woli/intencji,
to właściciel ma prawo wywalić go ze swojej firmy.
PS2. Z innej beczki, ale podobny problem:
Czy jakieś medium (np. GW) ma prawo odmówic zamieszczenia
płatnego ogłoszenia (czyli usługi), w którym zawarte są prawdziwe informacje,
które nie podobają się redakcji tego pisma?
PS3. (uzupełnię, jeśli sobie przypomnę)
© Artykuł jest chroniony prawem autorskim, a ponadto powinien piorunem trafić na SG.
I nie ma to tamto: Wykorzystanie tylko pod warunkiem podania linkującego źródła. Nno!
