moje komentarze

moje opinie wynikaja z faktu szacunku dla czlowieka i zycia jako wartosci najwyzszych. uwazam ze jako takie nalezy chronic je i stwarzac warunki by zycie ludzkie bylo godne. i ta druga kwestia - czyli jak eliminowac patologie, psychopatow, jak pomagac dzieciom, cierpiacym - jest istotna i warta dzialania. a nie zastanawianie kiedy mozna czlowieka usmiercic.

scyzoryk mi sie w kieszeni otwiera gdy czytam te bzdury ze problemy cierpiacych mozna rozwiazac likwidowac cierpiacych, zamiast likwidowac lub chociaz minimalizowac ich cierpienie. wiem ze jest to czesto bardzo trudne, ale nie jest argument by postepowac inaczej.

@Halo: gdy bede stary i niedolezny licze ze zajmie sie mna rodzina albo Panstwo i ze zrobi to godnie, a nie usmierci bo nie potrafi nic innego. z Pani wpisow wyczytuje pogarde dla katolikow. juz przestaje tu komentowac.

@Hebe - zmierziles mnie pierwszym komentarzem do mnie uzywajac niepotrzebnie inwektywy "katolickiej". ale jesli wczytac sie w twoje i moje komentarze ... to mam wrazenie ze mamy podobne poglady (mimo ewentualnych roznic doktrynalnych). bardzo sie myle? powtorze: moje opinie wynikaja z faktu szacunku dla czlowieka i zycia jako wartosci najwyzszych. a ze sa zgodne z doktrynami KK to inna sprawa i raczej niezaskakujaca.

ok. zgadza sie. niedopatrzenie (ad 1.). prezydent rzeczywicie nie ukradl cudzej wlasnosci. prezydent dal na aukcje cos "co nie bylo i co nie istnieje", a owsiak to sprzedal.

nie wiem jak nazywa sie kategoria sprzedazy czegos co nie istnieje. oszustwo, wyludzenie??

ad 2. - nie bylo kwestionowane.

tak czy inaczej zabawa z komunikatami kancelarii prezydenta jest nadal przednia. i dodam (ad. 3) ze w mojej ocenie nie majaca nic wspolnego z PiSem, prezesem itd


http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Kancelaria-prezydenta-nie-ma-czegos-takiego-jak-loza-prezydencka,wid,14516402,wiadomosc.html?ticaid=1e848

1. relatywizacja zycia.

rak vs ciaza - naprawde nie daja sie rozroznic!? plaska manipulacja. a dlaczego granica zycia ma byc mozg, albo 12 tydzien, albo akt urodzenia? a moze jeszcze pozniej?
zgadzajac sie na relatywizm dochodzimy tu:

http://rk1.salon24.pl/395655,dzieci-to-nie-ludzie

nie przyjmujac naturalnego stwierdzenia ciaza = zycie,
dajemy pole relatywizmowi z linku. Relatywizm wskazuje bardzo latwe rozwiazania: te pobite dzieci nalezy dobic w szpitalu ("zgasic" wg nowomowy) by nie cierpialy (!!). a psychole niech sie dalej dobrze bawia. to logiczna konsekwencja promowanych tu rozwiazan. tez sie podoba i jest wyborem mniejszego zla ?

2. ofiara czy oprawca?

prawo ma chronic niewinnych a nie przestepcow. "ulomkow" nalezy resocjalizowac albo izolowac, izolowac od nich dzieci, odbierac im dzieci. przymusowo! i mowienie ze nie ma takiego prawa swiadczy tylko o tym ze panstwo/spoleczenstwo jest patologiczne ze go nie wprowadzilo.

odnosnie tworzenia prawa: dlaczego mozna rozpatrywac prawo do aborcji, a ochronie dziecka czy przeciwdzialania patologii (wlacznie z kastrowaniem, wazektomia, itd) nie mozna??

idac tropem proponowanym tutaj, by rozwiazac problem bandytow napadajacych na staruszki nalezy zgladzic staruszki. no bo co innego zrobic skoro bandyci nie potrafia sie powstrzymac od napadania?

poprawka: mialo byc "wlasnymi i obcymi".

> Ależ NIE! Co Pan mi imputuje!?

Pani nic nie imputuje. Pisze co sugeruje tytul notki zawierajacy skrajna alternatywe. i falszywa.

przeciez na pewno jest masa rozwiazan posrednich albo innych (znanych i nieznanych): mozna kastrowac psychopatow (o! tu nawet sie zgadzamy :), mozna uniemozliwiac im kontakt z dziecmi (obcymi i cudzymi) itd itp ... ale nie mozna promowac ochrony ofiary przez jej zabicie. a mam nieodparte wrazenie, ze takie jest przeslanie tej notki.

> "Naprawdę", a nie "na prawdę" - nauczycielowi nie przystoją takie błędy.

-----

nie przystoja, ale sie zdarzaja. pewnie nie zaskocze stwierdzeniem Pana ze nauczyciel tez czlowiek (i nie jest nieomylny).

moglbym kombinowac ze spacja "sama sie wcisnela" ... tylko po co ? ;)

PS czy sens tego co napisalem tez sie zatraciil?

PS. alternatywa w tytule jest falszywa.

czy na prawde uwaza Pani ze jedyna metoda ochrony dzieci
przed psychopatami jest ich (dzieci) uprzednie zabicie?!

niesamowite, co moze sie narodzic w mozgu ... moze
nalezaloby go usunac by nie wytwarzal takich sytuacji ??

duzo Pani pisze o mozgu, to pozwole sobie na jeden komentarz:

czy od osob posiadajacych mozg mozna oczekiwac by nie zachodzily bezmyslnie w ciaze, zauwazyly zwiazek przyczynowo-skutkowy miedzy seksem i prokreacja i wreszcie choc troche kontrolowaly swoja chuc?

czy od osob posiadajacych mozg mozna oczekiwac minimum odpowiedzialnosci za swoje czyny ?

czy jedna patologia jest usprawiedliwieniem dla drugiej?

(ewentualny komentarz o masowych gwaltach oraz o zakazie antykoncepcji prosze sobie darowac).

pisalem o naukowcach - co sie niektorzy "owszem odnalezli" ergo "mieli honor", a nie o komisji Millera co sie pogubila totalnie
i woli sie nie znalezc. ja ich rozumiem bo wyrozumialy jestem :D

ale moze nie kumam czaczy i daje sie prowokowac uzywajac nieznanych pojec (copyright Eska & Gospodarz). biore cala wine na siebie - koncze pigwowke (ostatnia z kolekcji 2011) i znikam do lozeczka.
wstydzic bede sie po przebudzeniu. pozdrawiam all ;)

no i zabral Pan mi moj tekst :D

nadnaturalna nadreaktywnosc prokuratury jest zdumiewajaca ...
i jakas-taka medialnie trafna ;)

skoro "owszem znalezli sie" to chyba jednak "mieli honor" ...
prosze nie traktowac wytkniecia tej niekonsekwencji jako zlosliwosci.

poza tym, oczywiscie ma Pan racje naukowcy to tez ludzie (pisalem o tym odpowiadajac p. Brodzie - http://autorzygazetypolskiej.salon24.pl/420433,polscy-eksperci-boja-sie-prawdy#comment_6166713),
ale generalnie to jednak chyba "inne szatany sa tu aktywne".

PS. widze cudzyslow przy ekspertach komisji Millera. mam nadzieje ze dobrze go interpretuje i obaj zgadzamy sie nazywanie ich ekspertami jest grubym naduzyciem.

pociagne watek kuriozalnego twierdzenia

>"Profesorowie są tchórzami ,ponieważ kończyli profesury za PRL."

przeciez jest juz sporo profesorow niekomunistycznych. moze przed formulowaniem tak kategorycznych wnioskow ogolnych nalezaloby spojrzec w kalendarz ( to uwaga do "zainteresowanych").

wiele jest powodow nie wlaczania sie w dyskusje. Pan jeden z nich wskazal - jest taka zasada ze nalezy wypowiadac sie o czyms o czym ma sie choc trooche pojecia.

Jest tez wiele innych kwestii, lacznie z tymi zupelnie osobistymi - bo np. skad to zalozenie ze profesor nie ma np. "stracha" albo zwyklego "niezainteresowania" - przeciez to ludzka rzecz. a taki prof. to przeciez tylko czlowiek a nie nadczlowiek (mowiac o takich oczywistosciach zawsze przypomina mi sie anegnotyczna sytuacja z nadksiedzem: na katechezie dzieci komunijnych dziewczynka wystrzelila pytaniem "czy ksiadz siusia?" - odpowiedz byla jeszcze bardziej zaskakujaca: "tak, ale mniej").


Warto zwrocic uwage tez na inny aspekt - przeciez w obecnych warunkach dyskusja merytoryczna czesto nie ma sensu.
tu autocytat z innego komentarza:

osoba znajaca podstawowe zasady dyskusji naukowej w zyciu nie stwierdzilaby ze jesli ktos mowi "moge sie mylic" to znaczy ze "nie jest pewny" (albo wrecz ze myli sie, wycofuje). W jezyku nauki oznacza to ze zagadnienie jest otwarte do merytorycznej dyskusji i ze beda brane pod uwage odmienne opinie innych. po co? po to by wraz z nimi przedyskutowac wszystkie warianty i dojsc do prawdy obiektywnej.
propagandzisci odbiora takie stwierdzenie wylacznie jako pretekst, sygnal do przywalania sie. zrozumieja, a raczej uzyja takie stwierdzenie by pognebic przeciwnika. ich celem nie jest poznanie prawdy ale postawienie na swoim. nawet jesli jest to falsz. bo wartoscia, celem dla nich nie jest tu prawda obiektywna lecz zniszczenie przeciwnika.

to jest typowe podejscie polityczne/propagandowe - zupelnie odmienne od podejscia naukowego. i jest to kolejny powod dla ktorego naukowcy "chowaja glowe w piasek" (kolejne okreslenie propagandowe).

PS.
to nie sa "watpiace wyksztalciuchy", ale osoby stroniace od dyskusji merytorycznej pod cisnieniem politycznym. z roznych powodow. czesto bardzo racjonalnych.

prosze spojrzec na moj komentarzdo @balt5 powyzej.

sadze, ze myli Pan pojecia: autor "nie zwatpil" tylko "poddal pod dyskusje". natomiast zgadzam sie ze wokol Biniendy budowane sa pomniki i anty-pomniki. I jedno i drugie jest dzielem propagandystow i wylacznie utrudnia dojscie do prawdy obiektywnej.

komentarze nie dotycza kwestii kto podjal/nie podjal temat,
lecz sposobu i celu prowadzenia dyskusji.

osoba znajaca podstawowe zasady dyskusji naukowej (nazywana przeze mnie absolwentem uczelni) w zyciu nie stwierdzilaby ze jesli ktos mowi "moge sie mylic" to znaczy ze "nie jest pewny" (albo wrecz ze myli sie, wycofuje). W jezyku nauki oznacza to ze zagadnienie jest otwarte do merytorycznej dyskusji i ze beda brane pod uwage odmienne opinie innych. po co? po to by wraz z nimi przedyskutowac wszystkie warianty i dojsc do prawdy obiektywnej.

propagandzisci wyksztalceni w pralniach mozgu (nazwani tu absolwentami dziennikarstwa i innego szmelcu) odbiora takie stwierdzenie wylacznie jako pretekst, sygnal do przywalania sie. zrozumieja to, a raczej uzyja takie stwierdzenie by pognebic przeciwnika. ich zadaniem nie jest poznanie prawdy ale postawienie na swoim. nawet jesli jest to falsz. bo wartoscia, celem nie jest tu prawda obiektywna lecz zniszczenie przeciwnika.

piekne.

budujace ;)

filmik zasluguje na oddzielna notke. zachecam.

> bo najwidoczniej prezydent DOGADAŁ SIĘ z UEFĄ

i jeszcze ktos z tym co wygral licytacje owsiakowa
... no chyba ze to tez byla sciema ;)

szkoda slow. oczywiscie ze poruszana sprawa jest zupelnie drugorzedna.

dodam, ze nie pre w kierunku dozywocia dla Komorowskiego
(i rozstrzelania Owsiaka) za te zbrodnie stulecia.

ta notka pokazuje tylko do czego prowadzi manipulowanie informacjami. a tak niewatpliwie jest w tym przypadku. po prostu kolejny raz propagandzisci zakublowali sie we wlasnych klamstwach.

po czesci odpowiedzialem w komentarzu do llorta.

1. gdyby sztywno trzymac sie tresci tego komentarza - to wlasnie mamy dowod ze praca Biniendy przedstawiona w Pasadenie zostala pozytywnie zrecenzowana (bo przeciez zostala zaakceptowana do prezentacji i to jako keynote czy wystapienie o znacznie wiekszej randze niz poster). Ponadto po wygloszeniu nie zostala zakwestionowana a wrecz wyrozniona (i to jest znacznie silniejsza recenzja naukowa).

Zaczalem od "gdyby ... " bo wg mojej wiedzy jest wiele konferencji gdzie forma zgloszenia sa abstrakty i tylko recenzje abstraktow sa warunkiem dopuszczenia. dlatego znacznie wieksza wage przywiazuje do recenzji po wystapieniu (minimum: brak zastrzezen, maximum: wyroznienie).

2. Jest tez inna bardziej ogolna kwestia: co bylo nowoscia naukowa z punktu widzenia konferencji i czy ekspertyza ma walory nowosci naukowej. To temat na inny watek.
Tu tylko dodam ze raczej wydaje sie oczywiste ze wyniki Biniendy nie trafia do publikacji w czasopismie naukowym, chyba ze np. zostalo uzyte nowatorskie narzedzie badawcze (tego nie wiem). albo jesli brac opis "case study" - to wtedy tak. zmierzam do tego ze badania Biniendy sa eksperytyza (z uzyciem specjalistycznych narzedzi) a nie nauka.

3. odnoszac sie do ostatniego stwierdzenia - zgadzam sie ze
dzialanie profesora pobudza do dzialania - ale nie chodzi tu o prace naukowe (bo gdzie tu nauka) ale o przerwanie milczenia i uruchomienie prawdziwych dzialan eksperckich w ktorych ekspertami beda osoby obiektywne majace specjalistyczna wiedze (a wiec najczesciej naukowcy) a nie alpinisci, zootechnicy, blogerzy, "dziennikarze", politycy i politrucy.

Salon to miejsce, gdzie powinny być trzymane jakieś standardy.
Jeśli goście popisują się kłamstwem, chamstwem i wulgarnością, a gospodarze się cieszą, to należy takie miejsce opuścić, zanim się samemu oberwie.
Nie gustuję w prostackich imprezach.

---

wyluzuj. jaka impreza? w notce nie ma emocji, pochwaly czy nagany, nie jest napisane ze "gospodarze sie ciesza" - jest sucha informacja o fakcie: Tusk cytuje notke RRK.

uwazam, ze to wazna informacja ze Tusk podpiera sie takimi produkcjami jak blog RRK.